Communiqué de presse de SUD Renault

« Le 24 Janvier dernier, un salarié du Technocentre RENAULT s'est donné la mort sur son lieu de travail.

Ce suicide est le quatrième sur le site en moins de 2 ans et demi. En Novembre 2006, SUD dressait déjà le constat dramatique du premier établissement d'ingénierie mondial RENAULT où 12 000 personnes sont soumises quotidiennement à la pression des objectifs imposés par le récent plan 2009 de Carlos Ghosn. A l'externalisation de plusieurs secteurs et la sous-traitance à outrance, s'ajoutent des objectifs individuels toujours croissants où l'incertitude et la peur de mal faire poussent les salariés à ne plus compter leur temps de travail. Pour certains, la souffrance les entraîne vers la dépression ou les pousse à commettre des actes irréversibles.

A travers la violence de ces actes, SUD ne voit aucune fatalité et dénonce le climat anxiogène qui règne depuis plusieurs mois dans notre établissement de Guyancourt (Yvelines) ».

Le 25 janvier 2007.

---oOo---

SUD Renault - 21février 2007.

La Direction de chez Renault qui jusque là se défendait par une comparaison douteuse avec un taux de suicide « comparable à une ville de 12 000 habitants », parle aujourd'hui d'un « échec collectif ». Une dernière dérobade pour englober y compris les collègues dans ce drame alors que c'est l'employeur qui est l'unique responsable de la santé physique et morale des salariés dans l'entreprise !

Constatant la dégradation du climat social chez Renault, les syndicats SUD et CGT se battent depuis plusieurs mois au CHSCT pour qu'une enquête indépendante soit mise en place. Mais la Direction et les syndicats CGC et CFDT (majoritaires) s'y sont jusqu'à présent refusés. Par contre la Direction a lancé après les directives de Carlos Ghosn, une enquête sur « l'engagement » des salariés dans la réussite « du Renault contrat 2009 »...

S'il fallait s'en convaincre, les pressions toujours plus fortes sur les salariés pour satisfaire un appétit de profits jamais rassasié, comportent des risques de mort !

La Direction de Renault n'a certainement pas souhaité ces drames. Mais nul ne peut nier qu'ils sont le résultat d'un management par le stress, par la peur et le mal vivre. En cela, l'aveuglement d'une Direction comme celle de Renault est criminel. Car malheureusement cette méthode de management n'est pas particulière à Renault et existe dans toutes les entreprises. Cette politique se traduit par :

• L'augmentation des objectifs

• La diminution des moyens

• La dégradation des conditions de travail

• Le maintien d'une politique salariale au plus bas

• L'obligation des heures supplémentaires

Comme le code du travail le prévoit, les syndicats SUD et CGT de chez Renault renouvellent leur demande pour qu'une expertise indépendante sur les risques de troubles psychosociaux dans l'entreprise, se mette en place et le plus rapidement possible.

Avec SUD Renault, Solidaires Industrie se bat au quotidien pour changer la vie dans l'entreprise. Ce combat pour la justice sociale ne s'arrêtera pas tant que subsistera l'insécurité sociale pour les salariés.

Un suicide sur le lieu de travail dépasse la simple manifestation de la fragilité de l'individu. Au technocentre Renault de Guyancourt 4 tentatives en 2 ans (dont 3 irrémédiables) parlent forcément d'un profond malaise. Ce technicien travaillait sur la documentation de la nouvelle Twingo. Le  20 octobre 2006 un ingénieur qui travaillait sur un projet Logan s'est jeté du 5éme étage à une heure de grande affluence. Pour la famille il se sentait dévalorisé malgré qu'il travaillait souvent la nuit et le week end en plus de sa journée. A la suite de ce suicide  qui a marqué les esprits par sa violence, la direction de Renault a organisé une journée de formation afin de mieux identifier les situations de détresse... (au travail !)... tout en pratiquant une dénégation du lien suicide-travail et surtout pas avec le climat social dans lequel exercent ces milliers de salariés de haut niveau.

UN NOUVEAU CHALLENGE:   PREVENIR LE SUICIDE SUR LE LIEU DE TRAVAIL !

Chez Renault le management par le stress est devenu une pratique naturelle. Les manifestations du mal être au travail sont multiples (crises de larmes au sortir des entretiens individuels, troubles du sommeil, dépressions, prises de tranquillisants, etc). Schématiquement un salarié qui n'atteint pas ses objectifs est un salarié « mauvais », non performant, à sanctionner. Seuls les « bons » doivent être récompensés.

Le « contrat 2009 » de Carlos Ghosn, au travers de ses abus de management, de la pression qu'il produit sur l'ensemble des salariés de Renault, fragilise les repères sociaux de l'entreprise, la communication. Ceci tend à générer l'isolement, la solitude, la peur, le désespoir. Les salariés sont sous pression. Il ne s'agit pas seulement de charges de travail accrues mais aussi de « charge mentale ».

Un article du psychiatre Christophe Dejours dans Le Monde corrobore cette analyse en affirmant : « Le problème est qu'on n'évalue pas le travail mais le résultat de ce travail. A partir de là les méthodes d'évaluation sont des sources inimaginables d'injustices. Le suicide en est une signature. Le lieu où il est commis est forcément significatif et porteur d'un message ».

Ce message est donc fort pour nous, organisations syndicales. Cette entreprise est l'exemple extrême de ce que nous avons tendance à vivre au quotidien. On ne peut pas laisser s'installer ce genre de pratique dans le monde du travail, on ne peut pas laisser bosser des salariés la peur au ventre, avec la culpabilité de ne jamais bien faire, de se faire dévaloriser sous prétexte de compétition à l'objectif. Ces suicides signent une gestion par le stress que nous connaissons tous et toutes de plus en plus. Suppressions de postes, départs à la retraite non remplacés. Chaque jours on en remet une louche sur le dos des actifs. Des salariés ne savent même plus où commence et où fini leur travail, où commencent et où finissent leurs responsabilités.

FLEXIBLE ET CORVEABLE A MERCI.

Voilà la doctrine du « bon » salarié d'aujourd'hui. Et ne parlons pas de la valorisation de la reconnaissance du dévouement...

La gestion par le stress, la prééminence du management financier au détriment du management « humain » montrent ici dramatiquement leurs limites que des entreprises commencent à connaître. Soyons vigilants !

UNE PARTIE DE LA FRANCE PLONGEE DANS LE NOIR !

 Black-out électrique du 4 / 11 / 2006 (extrait de l’annonce AFP).

Une grande partie de l'Europe de l'ouest a été plongée dans le noir pendant près d'une heure samedi soir, notamment cinq millions de Français, à la suite d'une défaillance sur le réseau allemand, un sérieux incident qui relance le débat sur l'organisation énergétique dans l'UE.
Cette panne géante, la plus grave en France depuis près de 30 ans, a affecté également l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, le Portugal, la Belgique et l'Autriche notamment.

Selon le Réseau français de transport d'électricité (RTE), deux lignes à très haute tension (400.000 volts), les fameuses 'autoroutes électriques', ont connu des problèmes en raison du froid qui sévit en Allemagne.
Cette défaillance a provoqué un déséquilibre général de production en Europe. Pour éviter une surchauffe qui aurait entraîné un effondrement complet des réseaux, des systèmes de sécurité automatiques ont coupé immédiatement une partie de la consommation dans plusieurs pays.
'On n'est passé pas très loin d'un black out européen', a déclaré un membre du directoire de RTE, Pierre Bornard.

Mais les raisons qui ont entraîné cette réaction en chaîne n'étaient pas encore totalement élucidées dimanche et les gestionnaires des réseaux européens étaient en train d'analyser la situation.
En France, RTE a indiqué que 5.200 Mégawatts sur les 56.000 consommés à cet instant ont été interrompus, soit entre quatre et cinq tranches nucléaires. Son homologue espagnol REE a fait état d'un total de 2.500 mégawatts interrompus.
Le courant, coupé peu après 22H00, a été rétabli partout entre 22H30 et 23H00.

La sécurité électrique en Europe s'est dégradée depuis plusieurs années à mesure que la consommation augmentait et que les investissements de production d'électricité ne suivaient pas.
Régulièrement, pendant les périodes de froid intense ou de grosse chaleur, l'approvisionnement en électricité est menacé dans différents pays européens, y compris en France où les réacteurs nucléaires, qui fournissent 87% de la consommation, ont du mal à répondre à des pics inattendus.

Samedi soir, 'il y avait suffisamment de capacité de production en Europe', selon RTE. Mais dans le système européen interconnecté, 'tout le monde est solidaire, c'est une seule machine', a expliqué M. Bornard.

Dès dimanche, le chef du gouvernement italien Romano Prodi a déploré l'absence d'une 'autorité commune européenne' en matière d'énergie. 'Nous dépendons les uns des autres, mais nous ne pouvons pas nous aider mutuellement sans une autorité commune. C'est absolument contradictoire d'avoir plusieurs connections européennes et de ne pas avoir une autorité unique européenne', a-t-il déclaré à l'agence Ansa.

Alors qu'en France la privatisation de Gaz de France fait polémique, le député Vert Noël Mamère a estimé, sur France Inter, que la panne n'était pas 'un incident' mais 'la preuve que l'énergie doit rester un bien public et ne peut pas être privatisée, au gré du capitalisme'.
(…)
© AFP. 

LA POLITIQUE DE L'ENERGIE EN DANGER

FEDERATION DES SYNDICATS SUD ENERGIE 
sud-sg-edf@edfgdf.fr
www.sudenergie.com

6 novembre 2006

Quelle qu’en soit la cause exacte, la gigantesque panne qui a privé d’électricité ce week-end 10 millions d’usagers européens aura eu le mérite de faire rebondir le débat sur le bilan de l’ouverture à la concurrence du secteur électrique.

De nombreux commentateurs ont en effet pointé du doigt à l’origine de la situation : la libéralisation.

Interrogé sur France Inter mardi 7 novembre à propos de cette question brûlante du bilan de la libéralisation, P. Gadonneix, sur la défensive et en se gardant bien de prendre parti, s’est contenté de rappelé prudemment deux « attentes » supposées des citoyens quant à la libéralisation : La première serait « d’avoir la liberté du choix » de leur fournisseur, la seconde serait « l’efficacité technique plus grande » supposée du marché.

Passons sur le refrain à propos de la liberté de choix, typique de l’hypocrisie du discours libéral et désormais usé jusqu ’à la corde. On sait que ce que veulent avant tout les usagers, et tout principalement ceux dont les moyens sont les plus réduits, c’est bénéficier du service techniquement le plus efficace (dans toutes les dimensions y compris la dimension écologique) et au coût le plus juste. La seule vraie question est de savoir si c’est le monopole public ou la concurrence qui est le plus adapté pour atteindre cet objectif.

Notons au passage que la baisse des tarifs a curieusement disparu des bienfaits attendus de la libéralisation, dans le discours de notre Président, du moins explicitement. La voilà au mieux noyée dans une prétendue « efficacité technique » fourre-tout. Et pour cause ! Depuis la fin du monopole public, les prix ne font qu’augmenter. Et P. Gadonneix de présenter comme une grande victoire le fait que les augmentations des prix réglementés (à supposer qu’ils survivent longtemps à l’ouverture aux particuliers en juillet 2007) seront limitées en France à l’inflation... pendant 5 ans ! Chacun peut imaginer ce qui se passera au-delà, lorsqu’on voit les hausses proprement délirantes sur les tarifs déréglementés, aussi bien du gaz que de l’électricité.

Comment peut-on imaginer qu’un système régi par le marché, avec des acteurs en concurrence ayant des intérêts divergents - chacun essayant de faire le maximum de profits - peut fonctionner durablement de manière correcte ?

Comment peut-on ignorer que le pouvoir de marché de chacun de ces acteurs est immense, puisqu’il a la capacité de mettre, à lui tout seul, le système par terre ? Comment la Commission Européenne peut-elle penser que le démantèlement des entreprises de service public et la dilution des responsabilités entre des acteurs multiples entraînera une amélioration du service ? Une telle position démontre une complète méconnaissance des contraintes techniques du système électrique.

Seul un système intégré, piloté par une entité ayant l’entière responsabilité et les moyens de contrôler l’équilibre offre-demande, et ayant pour objectif essentiel le maintien de cet équilibre, peut répondre à cet enjeu technique.

Cet équilibre offre-demande se fait depuis des décennies au niveau national. La panne de samedi démontre une interdépendance au niveau européen, et la question d’un régulateur européen peut être posée. Mais cette régulation ne pourra être efficace qu’entre acteurs publics, non soumis aux contraintes de la concurrence et ayant intérêt à coopérer plutôt qu’à se positionner en concurrents.

A plus long terme, cette panne soulève la question de l’adéquation du système de production actuel, en termes d’ajustement des capacités de production à la demande et de la pertinence d’une production très centralisée. Cette question ne peut être clairement posée que dans un système piloté par l’intérêt général et non par la recherche de profits immédiats de tel ou tel acteur.

Ainsi, la construction de nouvelles capacités de production doit être conditionnée au préalable à une politique très volontariste de diminution de la demande, qui doit être le principal levier du maintien de l’équilibre offre-demande ; par ailleurs, les capacités de production nécessaires doivent être construites au plus près des besoins, et non dans les pays déjà excédentaires comme la France sous prétexte d’une perspective de profit d’un « champion national ».

Alors jusqu’à quand l’entêtement libéral ?

Quelle logique défend la Commission Européenne et le gouvernement, a part celle du profit financier de quelques milliers d’actionnaires, l’immense majorité des usagers continuant à supporter les hausses de tarifs et bientôt les pannes à répétition d’un système défaillant ?

Cela suffit !

Non à l’ouverture du marché aux particuliers en 2007 ! Abrogation des lois de transposition des directives européennes et retour au monopole public en France !

Pour un Service Public Européen fondé sur la coopération entre opérateurs publics !

■ Régulièrement les représentants des employeurs, la plupart des ministres de la plupart des gouvernements présentent toute revendication salariale comme indécente et nous opposent le salaire et l’emploi : pour espérer réduire le chômage il faudrait encore plus comprimer le « coût du travail » et notamment bloquer les salaires

■ Depuis vingt-cinq ans, la menace du chômage est brandie pour justifier ce blocage des salaires

■ Mais alors que la part des salaires dans la richesse nationale n’a cessé de baisser, le chômage restait un phénomène de masse et la précarité s’étendait à des catégories sociales plus nombreuses

■ Par contre, pendant le même temps, les profits de la plupart des entreprises croissaient fortement, de même que les dividendes de leurs actionnaires et les rémunérations de leurs dirigeants

 ■ De la même façon, le gouvernement fait des fonctionnaires (comme de l’ensemble des salariés de la Fonction publique) une simple variable d’ajustement budgétaire et sa politique en matière de pouvoir d’achat est identique à celle menée par le patronat

-oOo-

1- Augmenter les salaires : c'est possible !

2- Augmenter les salaires : c'est juste !

3- Augmenter les minima sociaux : c'est urgent !

4- Augmenter les salaires et les minima sociaux : c'est efficace pour l'emploi !

************

Des chiffres utilisés pour continuer de mentir !

 L'Insee avance un chiffre « officiel » d’une hausse du pouvoir d’achat moyen de 2,4%.

Or ce chiffre concerne tous les revenus, prestations sociales, rentes financières, salaires, et les uns n’ont pas augmenté de la même façon que les autres.

Ainsi la seule hausse « officielle » du pouvoir d’achat des salaires sur un an est seulement de 0,9%.

Mais ce chiffre global concerne l’ensemble de la masse salariale, ce qui veut dire qu’il inclut les créations d’emploi.

Il s’agit de plus d’une moyenne qui intègre l’évolution du pouvoir d’achat d’une minorité de cadres et de dirigeants.

Il ne dit rien sur le pouvoir d’achat de la grande masse des salariés qui a baissé : blocage des salaires, hausse des loyers, des tarifs de certains services publics, des frais de transport et particulièrement de l’essence, de nombre de produits alimentaires de base et de services nécessaires à leur vie familiale et sociale.

1- Augmenter les salaires : c’est possible